Prohlášení místní organizace DSSS k povolební situaci v Krupce
1. Na předvolebním jednání kandidujících stran a hnutí bylo dohodnuto, že se bude při volbách monitorovat, zda není porušován volební zákon. Již v prvních hodinách bylo zjištěno, že se na sídlišti Maršov provádí masový nábor a uplácení voličů, a to ve prospěch volebního uskupení č. 3. Podplacení občané byli sváženi k volební místnosti a kontrolováni, zda volební lístek s předem označeným číslem vhodí do urny. Toto se dělo hlavně v okrscích 5, 8 a 9. K uplácení voličů docházelo i v jiných okrscích, kde to ale nebylo dostatečně zdokumentováno.
Nejprve samotní občané žádali Policii ČR a Městskou policii v Krupce o sjednání nápravy, ale marně. Policie jen přihlížela uvedenému nešvaru. Po tomto neúspěchu byla pozvána média, aby zdokumentovala toto dění. Tímto veřejným nešvarem byla znechucena spousta spoluobčanů, kteří by šli jinak volit. Tím neutrpěla jen ODS, jak tvrdí starosta, ale i ostatní strany a uskupení v Krupce.
2. Povolebním jednáním volebních subjektů v Krupce bylo písemně ujednáno, že se obrátíme na soud, zda byl, či nebyl porušen volební zákon shora uvedeným jednáním. S tímto návrhem souhlasilo pět kandidujících subjektů (KSČM, Zdravá Krupka, Věci veřejné, Strana práv občanů - Zemanovci a Dělnická strana sociální spravedlnosti). Samostatně a na poslední chvíli i ODS, přímo u Krajského soudu.
Suverenita - blok J. Bobošíkové a Česká strana sociálně demokratická odmítla pouze jakoukoliv povolební koalici se subjektem č. 3, tj. Sdružením ČSNS a NK - Šance pro město, které se přímo podílelo na masovém uplácení voličů v Krupce.
3. Podání ústavní stížnosti bylo konzultováno a podáno za aktivní pomoci právníků z Transparency International s poukazem na rozpor dvou krajských soudů ve věci téměř stejné - uplácení na Ostravsku a na Ústecku. Tato ústavní stížnost byla podána pěticí výše jmenovaných subjektů. K této stížnosti byla pozvána i ODS, ale odmítla. Jaké však bylo naše překvapení. U Ústavního soudu se k naší stížnosti nečekaně a tajně ODS přidala. Nikdo z nás neapeloval na zrušení voleb v okrscích 5, 8 a 9, ale naše stížnost byla zaměřena na změnu volebního zákona tak, aby se tento nešvar nemohl v budoucnu opakovat.
4. Zajímavý je i postoj některých masmédií. Nejprve se objevilo mnoho spotů o nekalé soutěži při volbách a na radnici v Krupce ještě v den voleb, ale když Ústavní soud odložil vykonatelnost verdiktu Krajského soudu na neurčito, tak se nejmenovaná redaktorka zeptala pozvaných politologů ve studiu: „Jak si vůbec těch pět subjektů v Krupce mohlo dovolit žádat Ústavní soud?“ Tady je vidět, že nejen úplatky, ale i názor třeba jen jediného jedince dokáže totálně demobilizovat tzv. demokracii a zase je z ní jen cár papíru.
Stejně tak některá vyjádření krupských radních patří spíše do dob minulých, kdy svoboda slova a lidská práva jsou pro spoustu lidí jen sci-fi, a ne realita. Mrzí nás jen to, že si lidé pořád nemohou zvyknout vzepřít se zvůli mocných a nechají se svévolně omezovat.
5. Se shora uvedených důvodů považujeme za nutné informovat občany o pravých příčinách dění v Krupce. Uskupení pěti subjektů chtělo informovat občany prostřednictvím místního měsíčníku Radnice, ale to není možné. Starosta uvedl: „Sepište to, podejte to, ale protože je rozpočtové provizorium, tak Radnice nemusí vyjít.“ Starosta p. Puchar a tajemník p. Růžička viní naše uskupení ze vzniklé situace, a proto nelze dále mlčet. Starosta našeho města se aktivně účastnil všech akcí pěti subjektů, ale tajně pod křídly právníka ODS, takže by bylo dobré vyrukovat s pravdou ven a přiznat se. Slova pana starosty o tom, jak je špatné mít rozpočtové provizorium, jsou jen řeči, protože pod jeho vedením byla vždy první čtvrtletí od roku 2006 jen rozpočtová provizoria, protože za těchto podmínek může starosta rozhodovat sám o všem do hodnoty 100 000,- Kč a nepotřebuje k tomu souhlas zastupitelstva. (Možná, že sledujete, že za stejné činy je stíhán i starosta Prahy 5.) Co se týče tajemníka p. Růžičky, tak ten mluví a musí mluvit za někoho jiného, protože by se s úřadem mohl rozloučit a je si vědom i toho, že by mohl být vyšachován, a co potom? Za koho mluví, se můžeme jen domnívat. Lze ale s úspěchem předpokládat, že za volební subjekt, který stál za uplácením voličů v Krupce.
MO DSSS Krupka